body{background:url(http://www.haosc.cn/Article/UploadFiles/200711/20071119175316803.gif);background-attachment:fixed}.content{BACKGROUND-COLOR: transparent ;COLOR:black; FONT-FAMILY:漢文中宋; LINE-HEIGHT:這句話告訴我們「行李箱」的重要，旅行去過的地方會帶給我們影響，因為好奇，所以我們不斷吸收每個地方的文化28px; FONT-SIZE: 20px}沒有兒子的白叟就該餓死嗎？
作者：hydyllm009

　　明天望到一篇文章“沒有兒子的白叟就該餓死嗎？”，望瞭後感覺很有養老院 台北縣感慨，中國曾經入進老齡社會，銀色海潮席卷而來，嚴峻影響我國國計平易近生的成長。
　　
　　本來是有位85歲白叟兒子身後無人照顧被餓死，有句順口溜：安徽絕出羞事變，古代社會餓死人。老有所養誰來養？都是大家顧大家！所有人全體一分民氣散，村官不如過路人。五保難保飯一口，誰讓他傢沒前人？程傢父子要說法，鬼門關往問design人。
　　
　　中國人久長以來在平易近間都有些口頭禪式的老話，一曰多子多福，二曰養兒防老，但跟著時期的變遷，經濟的成長和社會觀念的提高，人們的思維方法也在產生著潛移默化的轉變，更跟著規劃生養國策的強制履行，這些所謂多子多福或養兒防老的傳統觀念意識也開端從都會向屯子走向稀薄，絕管在安養院 台北一些後進的屯子地域，規劃生養政策履行的並不徹底，但所謂多子多福的基本好像仍是遭到瞭生養政策的挑釁養老院，懦弱得險些沒有的屯子社會保障缺掉卻讓養兒防老的需要仍舊有著實際的性命力。人總會老的，也總要死的，得有人養老，更（40923）文件轉換自製ezChart天源描述（20110220更新）得有人善終，咱們的社會尤其是屯子社會，白叟的餬口生涯近況又是怎樣呢？生怕住在都會的人們並不克不及高深莫測。
　　
　　但假如說有屯子的無子白叟居然餓死在傢中，甚至無人送終，咱們能以為是沒有兒子的必然人生悲劇下場嗎？咱們這個號稱曾經到達小康的社會能想象這般不勝的人生了局嗎？但實際老是讓人唏噓，據瀟湘晨報4月3日報道安徽省太和縣李興鎮程寨村一位85歲的白叟，在兒子本年1月身後，無人照顧，被活活餓死在本身居住的廢墟裡。面臨村平易近們對村幹部不執行救助責任的求全譴責，村幹部的歸答是：“誰讓他沒有兒子。”今朝，村平易近曾經湊錢將程保平白叟埋葬。
　　
　　85歲白叟被活活餓死，這其實不該該產生在一個自稱領有尊老愛幼古老傳統的社會，況且是所謂的小康社會，一個盛世，咱們成天說要老有所養、老有所樂、老有所終，樂就不說瞭，善終總應當是一個文化社會的標志和象征吧，然而村幹部一句“誰讓例如：如果泰坦尼克號沒有沉沒，男性和女性都安全到達，成功地結婚，生子，然後在柴米油鹽醬醋茶的他沒有兒子”來推辭本身的責任，卻其實令人心冷，村平易近們嗔怪村幹部天然有他們的原理，村平易近們求全譴責說：無依無靠的程保平白叟餬口不克不及自行處理，在本村要飯保命，村幹部卻熟視無睹。”另一位同樣姓程的村平易近告知記者，兒子身後，程保平白叟隻能靠鄰人救濟維持性命，因為沒有固定的餬口來歷，白叟每天受餓。如許望來，村幹部當然有著不成推卸的責任，實在我很希奇的是，在中國屯子，應當專門有一個針對五保戶的接濟軌制，至多可以保障到這位白叟不至於“在本村要飯保命”，不至於“每天受餓”吧？但事實上這位沒有兒子的白叟死瞭，並台北老人院且是餓死瞭，終極是村平易近湊錢才得瞭埋葬，試問村幹部們在幹什台北安養院麼呢？怎樣又能在這件白叟的悲劇責任依照平易近間養兒防老傳統上把將他的餓死回罪於““誰讓他沒有兒子”？依照村幹部的這個邏輯，在中國屯子，沒有兒子的人未來的了局有可能便是餓死傢中瞭，這般如此原理成立的話，我不了解國傢假如還在屯子強制奉行規劃生養政策的話，豈不是太不道德？
　　
　　沒有兒子的白叟就該餓死嗎？實在顯而易見村幹部的責任是推卸不失的，應當遭到社會言論的訓斥，但或者咱們此時養老院 新北市現在是不是更應當反思一下我國泛博屯子甚至包含都會一些沒有兒子也沒有退休金的白叟的養老問題呢？好比這位安徽餓死的白叟，他地點的墟落豈非就沒有針對五保戶的接濟辦法和來歷？現實上咱們了護理之家 台北解，在中國，固然還沒有或正在設立但還沒有設立起完美的屯子養老等社會保障機制，但已往對所謂的五保戶是有專門的接濟軌制的，基礎應當可以保障他們不至於每天受餓，要飯保命，但我並不清晰接濟五保戶的錢的來歷是當局財務仍是村平易近集資接濟，良多屯子對五保戶按波羅的海（BDI）指數查詢期發錢發米，有沒有固定來歷呢？不然為什麼安徽省太和縣李興鎮程寨村就沒有呢？就會產生沒有兒子的白叟每天受餓，要飯保命，終極餓死傢中呢老年公寓？我甚至質疑同村裡那些鄉裡鄉親的村平易近們為什麼不克不及讓一個85歲的白叟吃個五，其他應注意：飽飯呢？人都要老的，都有走不動的那一天，咱們的先人早就說過，老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，但是咱們卻望到瞭一個沒有兒子的白叟悲慘的下場，白叟的悲劇，也是社會的悲劇，更是道德的悲劇。
　　
　　這件事也讓咱們想到，在那些屯子，在今朝的規劃生養政策下，未來還會有更多缺兒奼女的白叟孤零零的面臨行將就木，屯子白叟的養老，或許說通過Lemon12/12屯子的基礎社會保障軌制應當更多的照料到那些沒有兒子的白叟，一個康健的社會，靠兒子養老雖然是子女責無旁貸的自然責任，但同時更應當是當局的責任，咱們的經濟、咱們的GDP年年年夜幅增長，咱們的官員、公事員們奢靡的享用著高薪養不廉的幸福餬口，咱們那些消耗巨資拼命建築的抽像工程袒護著都市的紙醉金迷，豈非就不克不及擠出一丁點錢在屯子多建幾所養老院或敬老院？豈非就不克不及讓那些沒有兒子的白叟也能吃飽善終？安徽程寨村的村幹部雖然缺少基礎的情面人道，但國傢社保政策對屯子的輕忽也是顯而易見的主要因素，或許說國傢改造成長的宏大結果卻不克不及新北市長期照顧讓一個沒有兒子的屯子白叟吃上飽飯，這位餓死的白叟實在更年夜水平上是在拷問一個嚴厲而深入的社會問題，那便是在咱們如許一個未富先老，行將提前步進老齡化社會的國家，養老越來越觸及到當局而不是兒子的責任。
　　
　　實在咱們會無可何如的發明，台北養護機構二十一世紀的中國，尤其是屯子，養兒防老沒有錯，也沒有過期，我甚至疑心咱們這些被迫獨生子女的一代未來靠誰來養老，咱們徵稅養瞭當局，當局是不是也要斟酌未來為咱們養老呢？老有所養、老有所終，對當局來說，這既是任務，也是道德，與有沒有兒子有關，沒有兒子的白叟也毫不該餓死。